Törmäsin taas nettikeskustelussa siihen, kuinka ihmiset pitävät glamourkuvia taiteena. Valokuvauksessa glamourilla tarkoitetaan kuvia, jotka ovat kauniita katsoa ja joihin liittyy tavallisesti romanttista tai eroottista viehätysvoimaa. Tarkoituksellisesti vedetään kuitenkin tarkka raja siihen, että kuvia ei ole tarkoitettu herättämään seksuaalisia ajatuksia eikä niitä sen vuoksi saa sekoittaa pornokuviin.Viime aikoina kuvaustyylin perään on yhä useammin liitetty myös julkisuudessa sanat "fine art nude photography". Toisin sanoen glamour-kuvat rinnastetaan taiteeseen.
Tässä tulee minulla raja vastaan. Myönnän, että parhaat glamour-kuvat ovat erittäin ammattitaitoista työtä, enkä ole ollenkaan varma pystyisinkö itse samaan jälkeen. Mutta taidetta ne eivät minun mittapuuni mukaan ole. Wikipediassa taide on määritelty hyvin: "Taide on ilmaisun, viestinnän, kannanoton ja mielihyvän tuottamisen väline. Taiteessa pyritään yleensä kauneuteen; silti taidetta voi olla myös sellainen, joka aiheuttaa kokijassaan muitakin kuin esteettisyyden tunteita".
Glamour-kuvat ovat varmasti mielihyvän tuottamisen välineitä. Mutta ovatko ne ilmaisua, kertovatko viestin tai ottavatko kantaa? Sellaista glamouria en ole vielä nähnyt.
Oheinen esimerkkikuva on Photodrommin glamoursivustosta. Kuvaajan nimeä en onnistunut löytämään.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti